Det finns bland professionella rådgivare, bloggare och annat folk väldigt många som framhåller investmentbolag som substitut till aktiefonder. Jag vill dock påpeka att man i sådant fall inte tar hänsyn till riskspridningen. Man kan dela upp risk i två kategorier; diversifierbar och icke diversifierbar risk. Diversifierbar risk (alltså sådan man kan undvika genom att sprida sina tillgångar) kallas även bolagsspecifik. Denna risk innebär att om tex en VD i ett bolag beter sig ill eller blåser företaget på pengar kommer troligen kursen att rasa. Nyheten kommer således bara att träffa detta bolag som har VDn i fråga. Den andra typen av risk är den icke diversifierbara och är till exempel risk för att 9/11 skall ske igen. Detta kommer troligen att påverkar alla bolag lika illa, det vill säga det går inte att undvika den.
Om man applicerar detta på aktiefonder respektive investmentbolag kan man inse att om till exempel VD:n för ett investmentbolag lurar företaget på pengar, eller spekulerar bort pengar så kommer detta att drabba aktien hårt. Om man däremot äger en aktiefond så är man de facto ägare till alla aktiedelar genom en fondkomissionär eller liknande, det spelar ingen roll hur fondkomissionären beter sig för fondens värde, eftersom fondinnehavaren äger aktierna som finns i fonden.
Således bör alla fundera på trade-offen mellan avgiften för att ha en aktiefond och risken för att något skall ske med investmentbolaget som man annars hade kunnat diversifiera sig ifrån.
